LES LUTTES D'UN LANCEUR D'ALERTE

UFOLOGIE AMÉRICAINE

Les luttes d'un lanceur d'alerte : séparer les faits de la fiction dans

les dernières révélations de l'UAP

Par Micah Hanks
10 août 2023 14 h 56

Prenez connaissance du document en Anglais sur le site de THE DEBRIEF :

https://us7.campaign-archive.com/?e=b6541e0c1e&u=8273959650c69d0cd50192b2d&id=467e8d50f0

Bienvenue dans l'épisode de cette semaine de The Intelligence Brief… cette semaine, un article publié par The Intercept présentait plusieurs détails obtenus grâce à une demande de Freedom of Information Act sur le lanceur d'alerte UAP David Grusch. Dans notre analyse de cette semaine, nous examinerons 1) ce que l'article présente sur les luttes passées de Grusch depuis qu'il a quitté le service actif, 2) les allégations impliquant une prétendue fuite des informations personnelles de Grusch par la communauté du renseignement, 3) où la dénonciation qui conduit à la demande FOIA semble en fait provenir, et 4) les stigmates malheureux que cette situation révèle à la fois sur les informations UAP provenant de sources gouvernementales, ainsi que sur les problèmes de bien-être mental.

Citation de la semaine

"Comme beaucoup d'anciens combattants, j'ai eu du mal après mon retour d'Afghanistan... Je suis fier d'être transparent à ce sujet et je suis heureux d'avoir reçu l'aide dont j'avais besoin pour poursuivre ma carrière dans le renseignement et conserver mon autorisation TS//SCI auprès de plusieurs agences."

David Grusch

 Avec tout cela à l'écart, il n'est pas temps pour nous d'approfondir les développements récents concernant le lanceur d'alerte UAP David Grusch, comment la spéculation a réussi à devancer les faits de cette histoire, et les réalités malheureuses qu'elle met en évidence sur les défis auxquelles de nombreux membres du personnel du gouvernement américain sont confrontés dans leur travail.

Les luttes personnelles d'un lanceur d'alerte

Les luttes personnelles passées d'un ancien officier du renseignement américain qui a récemment présenté des allégations controversées sur l'implication du gouvernement américain dans des phénomènes anormaux non identifiés, ou UAP, ont fait l'objet d'un article publié plus tôt cette semaine dans The Intercept.

L'article, écrit par le journaliste Ken Klippenstein, traite des problèmes passés liés à la toxicomanie et à la détention psychiatrique résultant du trouble de stress post-traumatique (SSPT) que David Grusch, l'ancien fonctionnaire dont les affirmations explosives concernant un prétendu programme UAP du gouvernement ont été signalées pour la première fois par The Debrief . le 5 juin 2023 , aurait souffert après avoir quitté le service actif.

(Crédit : David Grusch)

Sur la base des réponses à une demande déposée pour les dossiers de police en vertu de la Virginia Freedom of Information Act, Klippenstein rapporte que Grusch avait été interné dans un établissement de santé mentale le 1er octobre 2018, lié en partie à « une déclaration suicidaire » Grusch aurait fait à son épouse de l'époque, après l'avoir encouragé à demander de l'aide pour sa prétendue dépendance à l'alcool.

L'article de Klippenstein a fait l'objet d'une controverse avant même sa publication, étant donné que les sources qu'il a contactées pour obtenir des commentaires, y compris Grusch, ont été alertées de sa publication imminente. Le résultat avait été une confusion sur la nature des informations obtenues par Klippenstein, quelles avaient été ses motivations pour les rechercher et les publier, et même des spéculations selon lesquelles elles avaient été divulguées par une source inconnue au sein de la communauté du renseignement.

Alors que s'est-il réellement passé cette semaine ? Plus important encore, quelles étaient les sources d'information sur lesquelles Klippenstein dit s'être appuyé et qui ont constitué la base de ses reportages, et qu'est-ce que tout cela signifie en ce qui concerne les affirmations de Grusch faites sous serment devant le Congrès le mois dernier, et dans une plainte de l'inspecteur général de la communauté du renseignement, il déposé plus tôt cette année ?

Contexte : Une histoire de tweets et de dénonciations

Au cours d'une conversation audio en direct tenue via Spaces mercredi soir , Klippenstein a fourni des informations générales sur son enquête au chercheur John Greenewald, déclarant qu'il avait initialement sollicité des conseils sur David Grusch le mois dernier dans une publication sur X (anciennement connu sous le nom de Twitter). La publication a été faite lors d'une récente audience du Congrès sur l'UAP , où Grusch a témoigné sous serment concernant des fonctionnaires avec lesquels il avait parlé et qui prétendaient avoir connaissance d'un programme UAP secret.

"Pendant l'audience, j'ai eu un Tweet qui disait, euh, si vous avez de bonnes ou de mauvaises choses à son sujet, comme… je ne veux pas le biaiser", a déclaré Klippenstein à Greenewald. "C'est pourquoi j'ai lancé des demandes générales, car si vous ne comptez que sur des personnes que vous connaissez, il y a probablement un biais de sélection", a-t-il déclaré.

"Donc, je viens de lancer un appel pour obtenir des conseils, et en fait, beaucoup de gens m'ont contacté avec des informations, de petites informations."

"C'était surtout négatif, pour être honnête avec vous", a ajouté Klippenstein. "Pour être tout à fait honnête, s'il y avait des choses positives, je les aurais aussi mises là-dedans."

Dans son article sur The Intercept, Klippenstein dit qu'il a contacté Grusch, ainsi que sa femme actuelle pour des commentaires par téléphone, et par e-mail à l'avocat de Grusch, Charles McCullough, mais n'a reçu aucune réponse. Suite à ces tentatives de contact, le journaliste australien Ross Coulthart a par la suite publié une déclaration attribuée à Grusch sur X, un court extrait dont Klippenstein a cité dans son article Intercept.

Vous trouverez ci-dessous l'intégralité de la déclaration de Grusch, que Coulthart a partagée mardi :

Allégations de fuite de renseignements

Lors d'une apparition mardi soir avec l'animateur de NewsNation Chris Cuomo, Coulthart a déclaré qu'il pensait que les informations avaient été divulguées à The Intercept par quelqu'un au sein de la communauté du renseignement.

"Dave a vérifié aujourd'hui parce qu'il supposait que le journaliste avait fait ses devoirs et venait de demander les fichiers au shérif local", a déclaré Coulthart à Cuomo. « Le shérif a confirmé que cela ne venait pas de lui. Le seul autre endroit qui disposait de ces informations est la communauté du renseignement.

"La communauté du renseignement l'a divulgué", a réitéré Coulthart à Cuomo mardi. À la suite du segment NewsNation, des allégations similaires selon lesquelles les informations avaient été divulguées ont été formulées par le représentant Tim Burchett (R-TN) et d'autres dans des publications sur les réseaux sociaux apparaissant en ligne.

Cependant, selon Klippenstein, les allégations concernant une fuite, qui ont toutes été faites avant la publication de son article, étaient inexactes.

"Les dossiers n'étaient ni confidentiels, ni médicaux, ni divulgués", a écrit Klippenstein dans son article Intercept, reconnaissant les allégations apparaissant en ligne. "Ce sont des dossiers d'application de la loi accessibles au public obtenus dans le cadre d'une demande de routine FOIA de Virginie au bureau du shérif du comté de Loudoun et fournis par le coordinateur FOIA du bureau." Des copies de parties de sa correspondance avec le bureau du shérif du comté de Loudoun ont également été incluses dans son article sur The Intercept.

Après la parution en ligne de l'article de Klippenstein, NewsNation a publié une mise à jour qui clarifiait que l'un de ses programmes avait précédemment présenté des commentaires selon lesquels des dossiers médicaux "suggérés à tort" avaient été "divulgués par le gouvernement" à The Intercept.

La clarification supplémentaire fournie dans l'article de Klippenstein - en particulier l'inclusion de copies de sa correspondance avec le bureau du shérif du comté de Loudoun - a apparemment dégonflé les accusations selon lesquelles il y avait eu des fuites d'informations par la communauté du renseignement. Cependant, bien qu'il soit maintenant résolu que la principale source d'informations de Klippenstein a été obtenue grâce à ce qu'il qualifie de "demande de routine de Virginia FOIA", cela ne signifie pas qu'il n'a pas été prévenu par des membres de la communauté du renseignement.

En fait, c'est précisément ce qu'il dit être arrivé.

Il y avait donc en fait des sources communautaires de renseignement

Au cours de la conversation en direct de X Spaces mercredi, Klippenstein a déclaré à Greenewald que de nombreux internautes ont qualifié son article de « hit » depuis sa publication, ajoutant qu'il ne croyait pas personnellement aux affirmations de Grusch.

"Pour être tout à fait franc avec vous, je ne crois pas aux trucs sur les OVNIS", a déclaré Klippenstein mercredi, ajoutant : "Je n'ai aucune idée de savoir si [Grusch] y croit ou non."

"Comme, je suppose qu'il croit ce qu'il dit", a déclaré Klippenstein. "Je ne suis pas quelqu'un qui pense que tout le monde s'arrache."

Photo: Journaliste Ken Klippenstein (Crédit: Ken Klippenstein/X)

Interrogé par Greenewald si la demande initiale de conseils sur les réseaux sociaux avait été le principal moteur de sa demande Virginia FOIA, Klippenstein a répondu « Non » et a ensuite expliqué qu'il avait effectivement reçu d'autres informations.

"Je connaissais des gens dans la région, et c'était comme si j'obtenais des bribes de différentes personnes sur des choses qu'elles disaient." Alors, qui étaient précisément ces personnes « dans la région » auxquelles Klippenstein faisait référence ? Poursuivant sa réponse à Greenewald, Klippenstein a ensuite fait la déclaration suivante plutôt intéressante.

"Ils m'ont donné... tu sais comment... les gens du renseignement, ils sont vagues."

"Plusieurs personnes m'ont dit de, euh, juste regarder tous, euh, tous les démêlés avec les forces de l'ordre que [Grusch] avait dans le passé", a expliqué Klippenstein.

Bien que l'admission de Klippenstein ne fournisse pas de justification directe aux journalistes et aux autres personnes qui ont présumé que des "dossiers médicaux" avaient été "divulgués" à The Intercept, le fait que Klippenstein confirme apparemment qu'il avait été prévenu par des individus au sein de la communauté du renseignement ne soulever une autre question : quelles avaient été leurs motivations pour le faire ?

Motivations possibles et conclusions

Bien que nous ne puissions que spéculer sur la base des informations actuellement disponibles, il existe quelques possibilités qui méritent d'être prises en considération. Fondamentalement, il semble qu'une personne connaissant les incidents décrits dans l' article d'Intercept soit a vu la demande de conseils de Klippenstein sur Grusch sur les réseaux sociaux et a partagé cette information "vague" avec lui, soit a été mise en contact avec le journaliste par un autre moyen. (c'est-à-dire une référence ou un autre type de contact).

Beaucoup sur les réseaux sociaux ont épousé l'idée que la motivation derrière cela aurait pu être une tentative de discréditer Grusch, dans le cadre d'une série continue de représailles contre lui depuis qu'il s'est présenté en tant que lanceur d'alerte. Pour certains, cette interprétation semblerait également donner du crédit à l'idée qu'au moins une partie des informations que Grusch prétend avoir acquises sur un programme UAP secret étaient exactes.

Cependant, il existe une alternative, et une possibilité légèrement plus banale également : que les responsables du renseignement qui ont fourni les informations puissent simplement douter des affirmations de Grusch. Cette possibilité semble la plus cohérente avec les propres opinions déclarées de Klippenstein sur ce qu'il caractérise comme "le truc OVNI", ainsi qu'avec les citations qui lui ont été fournies et qui ont été incluses dans son article sur The Intercept . Fondamentalement, cette perspective considère les récentes affirmations de Grusch et l'audience du Congrès qui en a résulté comme une source d'embarras pour la communauté du renseignement et pour le gouvernement américain dans son ensemble.

Dans un post de suivi sur X qui est apparu hier, Klippenstein a en outre noté que Grusch "affirme avec confiance un complot de renseignement derrière les enregistrements que j'ai obtenus via une demande de routine FOIA" ajoutant que cela "remet en question ses affirmations similaires concernant un complot visant à dissimuler les ovnis".

Quelles qu'aient pu être les véritables motivations de la dénonciation et des reportages ultérieurs, on aurait du mal à affirmer que les informations publiées par The Intercept hier auraient pu conduire à un autre résultat que le discrédit potentiel de David Grusch.

UAP et stigmates du bien-être mental

Il reste à voir si les principales affirmations de Grusch - selon lesquelles il a interrogé plus de 40 personnes connaissant un programme secret impliquant l'UAP - finissent par être prouvées. Pour l'instant, l'évaluation de ces allégations reste entre les mains de l'inspecteur général de la communauté du renseignement, ainsi que des membres du Congrès.

Cependant, un autre problème qui découle du récent rapport de The Intercept a plus à voir avec les stigmates dominants - à la fois contre les responsables gouvernementaux qui prétendent avoir connaissance de l'UAP, ainsi que ceux qui ont dû faire face à des problèmes de bien-être mental en conséquence. de leur temps de service.

Il est en effet regrettable que les informations relatives aux luttes passées de Grusch soient déjà apparemment considérées par certains comme un moyen de remettre en question ses récentes affirmations ; en particulier compte tenu des propres positions de Grusch sur le bien-être mental auxquelles les militaires sont confrontés dans l'ensemble du gouvernement et de son propre triomphe personnel sur ces problèmes ces dernières années.

Citant ses difficultés après son retour du service actif en Afghanistan, Grusch a écrit dans la déclaration publiée plus tôt cette semaine qu'il est "fier d'être transparent sur cette question et je suis heureux d'avoir obtenu l'aide dont j'avais besoin pour poursuivre ma carrière dans le renseignement et maintenir mon TS/ / Autorisation SCI avec plusieurs agences.

David Grusch en service en Afghanistan (Crédit : David Grusch)

L'essentiel est que si les récentes "révélations" publiées par The Intercept peuvent être considérées comme une marque négative contre la crédibilité de David Grusch par certains, ce qu'elles aident vraiment à mettre en lumière est une question beaucoup plus importante que les membres de l'armée américaine et d'autres le personnel du gouvernement connaît aujourd'hui… et les stigmates malheureux qui compliquent davantage les défis de la vie auxquels ils sont confrontés.

Alors que les réclamations controversées de Grusch concernant l'UAP attendent une résolution entre les mains des autorités compétentes à qui les informations ont été fournies, Grusch devrait au moins être félicité pour sa résilience à surmonter les problèmes de bien-être dans sa vie personnelle, ainsi que pour être une voix en faveur d'autres membres du personnel gouvernemental qui continuent de faire face à de tels défis après leur service.